Fui a verla hace unos días, debo decir que me pareció un arroz con mango, pareciera que metieron en una licuadora dos películas con todos y direcciones completamente diferentes, el mejor ejemplo de esto es cuando Lois se junta con el negro para ir al portal de Luthor y hacen el chiste de "¿tienes plata para comprar esta super nave y no para un mejor garaje?" para ni 5 minutos después mostrar a Luthor asesinar a sangre fría a un civil de un balazo en la cabeza. La película no se decide si quiere ser una película de acción con comedia o Kingdom Come y realmente parece que solo están usando a lo bruto ideas que fueron usadas mejor en los cómics.
Also, la película comienza con un lore dump, genuinamente pensé que entré a una sala de cine incorrecta y estaba a la mitad de la película, además de que eso de comenzar mostrando a Superman siendo derrotado... no creo que James Gunn no sepa escribir a Superman sino que creo que escribió esto para complacer a la audiencia zoomer que solo sabe del personaje por vidéos de YouTube y que se tragó el meme de que "Superman nunca es derrotado". Desde ahí todo se pone peor
>La entrevista de Lois a Clark
>"Tomé a la fuerza al presidente de Boravia"
>"Lo arrastré hacia el desierto y lo aplasté contra un cactus"
Eso suena interesante ¿no sería genial si nos lo mostraran en lugar de putas contárnoslo? la descripción se me hizo sospechosa, si no recuerdo mal algo así sucede en Kingdom Come, Red Son y Injustice, cosa que me regresa a que esta película es solo una mezcolanza mal hecha de ideas de los cómics.
>Esa floja caracterización de países ficticios
Moravia es Rusia y en Jarhanpur hay negros, musulmanes e indios. Pareciera que le pidieron a una IA escribir un conflicto imaginario basado en todas las guerras en el extranjero de USA, solo faltaban algunos guerrilleros colombianos. Que los jarharpuríes se estén peleando con literales palos y piedras es casi risible y muy falto de sutileza. Nuevamente, esta es una idea de Injustice, donde se ve a Clark intervenir en el conflicto árabe-israelí y obliga a Netanyahu a firmar un acuerdo de paz indefinido pero (y no puedo creer que vaya a decir esto) está muchísimo mejor escrito e implementado pues te explican cómo esto provocaría una crisis internacional. Superman (2025) es como si Injustice comenzara en Superman y Netanyahu firmando la paz y obligando al lector que adivine qué sucedió antes
>Esa ridícula caracterización de Luthor
Luthor no está mal, el ridículo y rimbombante, el problema es que si quieres que la película trate de Superman y geopolítica no puedes tener un villano cuya sola motivación sea tenerle envidia a Clark, es una motivación tan estúpida y exagerada que no me puedo tomarlo en serio. Nuevamente esto es sacado de los cómics, en Kingdom Come Batman se confabula con la ONU para lanzar un plan para derrotar a Superman, pero Bruce no lo hace porque "hurr durr le tengo envidia a Clark >:(" sino porque él sabe que todo ese poder no debería recaer en una sola persona, pues acabaría corrompiéndose, esa es una motivación infinitamente más interesante y mejor escita que lo presentado en esta cosa; tanto Clark como Bruce tienen buenas y malas ideas, ninguno de los dos es el malo, en contraste con este Luthor que parece un antagonista de Rocky and Bullwinkle. Nuevamente, no creo que Gunn no sepa hacer un coño, sino que simplemente está respondiendo a lo que le llamaría la atención a los espectadores que no leen cómics y solo están familiarizados con las capas por las películas y series de Marvel.
>Superman nunca fue bueno ¡vino para conquistar el planeta!
Y este es el peor crimen de la película, primero que nada porque este giro a la premisa original de Superman ya se ha hecho un coño de veces y mucho mejor: Invincible, Dragon Ball, El gigante de hierro inclusive putas Steven Universe de mi mente ahora mismo. Lo que diferencia y hacer fundamentalmente interesante a Superman es que él no es un alienígena conquistador, sino un refugiado de guerra con poderes que decidió usarlos para el beneficio de la humanidad porque ama al planeta. En la época en la que salió el cómic toda la ficción sobre contacto alienígena giraba alrededor de la idea de que los marcianos llegarían con malas intenciones; Superman se diferencia porque trata sobre un marciano que no llegó con malas intenciones, lo diferenciaba en 1938 y en tiempos actuales cuando la ciencia ficción está repleta de supermanes edgy se sigue diferenciando. hacer un Superman que llegó como conquistador es como un Batman sin los papás muertos o un Spider-man sin "poder implica responsabilidad" le estás quitando el chiste al personaje. Una vez más no creo que sea incompetencia de Gunn, sino que creo que esto es una respuesta directa a los espectadores que no leerían un cómic ni aunque su vida dependiera de ello y no irónicamente verían un live action de Invinsible.
Mensaje demasiado largo. Click
aquí
para expandir.