>>364221 https://es.wikipedia.org/wiki/Subespecie negrito perros hay solo una raza, cuando se dice "raza de perro" se le dice subespecie. ejemplo todos los caninos son cadrupedos y de hocico alargado ademas de mamiferos quienes entran en esta definicion: lobos,galgos ingleses,pastor aleman,chihuahua. ahora dicho esto negro no has visto perras chiquitas en la calle embarazados de perros mucho mas grandes? y los descendientes son diferentes pero siguen siendo canes? hay un genero canis para caninos, felinos,roedores,etc y siguen siendo lo mismo. por eso arriba escribi que si puedes mezclar a un conejo y a una liebre y la respuesta es que no por aunque son de la misma familia lepus pero sus cromosomas varian de 48 cromosomas mientras que los conejos 44. asi el orden todos los seres humanos tienen 48 cromosomas por ende ni si quiera hay subespecies todos los humanos son lo mismo. diferente que el cuerpo se adapta al entorno los negros tienen esa estructura osea y nariz ondulada por el calor extremo del desierto, mientras los europeos tienen narices mas finas por su necesidad de adaptarse al frio y mantener el calor corporal. lo mismo la melanina si los indigenas del norte de america,japon o china son mas blancos que los del sur es por que en el norte no se da la misma expocision al sol por ende necesitan menos melanina. pero la base sigue siendo la misma 48 cromosomas donde encuentres humanos. >>364227 esto la raduccion sin contexto del pseudocientificismo ingles mato el sentido comun. es el equivalente a los que leen la biblia en español y no en latin, siempre estara mal traducido.

>>364221 Si revisas un poco la historia, varios lugares que, como tu dices, "la estan pasando peor en cuanto a calidad de vida", anteriormente fueron colonias de explotación, o que comenzaron como colonias de poblamiento que, posteriormente, se convirtieron en colonias de explotación. ¿Cual es la diferencia entre una y la otra? La diferencia inside en que una exportaba todos sus recursos a las metropolis del "viejo mundo" y la población nativa e importada era sometida a la servidumbre. Mientras que la de poblamiento, todo lo generado iba a los mismos colonos. Inglaterra, en mayor parte del siglo XVIII y XIX, colonizo África, Ámerica, Ásia y Oceania. Los sitios en los cuales se colonizo para, o paso a ser para, la explotación, vease en Ámerica y Ásia, ejemplos como Jamaica y la India, no hace falta explicar, debido a la gran evidencia audiovisual y bibliografica de como resultaron a día de hoy. En cambio, Australia, por comparación, resulto bien.

>>364243 >negrito perros hay solo una raza, cuando se dice "raza de perro" se le dice subespecie. Negrito insito, estas comfundiendo terminología. Los perros se podrían considerar una sub especie de los Lobos (Canis Lupus y Canis Lupus Familiaris) pero dentro dentro de la sub especie familiaris entran todas las razas de perros. >ejemplo todos los caninos son cadrupedos y de hocico alargado ademas de mamiferos quienes entran en esta definicion: lobos,galgos ingleses,pastor aleman,chihuahua. No se si entiendo bien como estas usando esas caracteristicas pero pienso que las usas muy aleatoriamente, en taxonomía existe un nivel de jerarquía para caracteristicas diagnosticas. Cuadrupedos y hocicos alargados son terminos muy generales para usarlos en especie (y en general diría yo). Usando tu ejemplo, un Venado también es un cuadrupedo y y tiene hocico alargado, o un Jabalí, o inclusive un Cocodrilo. Esas caracteristicas no son diagnosticas. >alpo El Bulldog no tiene hocico alargado y sigue siendo un perro. >asi el orden todos los seres humanos tienen 48 cromosomas por ende ni si quiera hay subespecies todos los humanos son lo mismo. Primero que nada....46, no 48 Ademas el numero de cromosomas tampoco es una caracteristica diagnostica, los chimances, los gorilas y los orangutanes son especies diferentes y todos tienen 48 cromosomas, si en un mismo numero de cromosomas hay especies diferentes, por supuesto también puede haber sub especies y razas, por lo que uno, según tu logica mas bien reafirmaría el punto, y dos, la logicá en si no tiene sustento ya que como dije el numero de cromosomas no es lo que diferencia a las especies como tal, puede ser una diferencia, si, pero no una que que implique que todas las especies con los mismo cromosomas son lo mismo, como con lo ejemplos pasados de ser cuadrupedo y con hocico alargado. >es el equivalente a los que leen la biblia en español y no en latin, siempre estara mal traducido. Solo las ultimas partes, el resto se deberían leer en hebreo si no me equivoco. >>364244 No me gusta usar a los ingleses por que el hecho que EEUU y Australia sean lugares colonizados con población propia se debe meramente al hecho que las poblaciones que habitaban esa zonas eran tipos que estaban basicamente en la edad de piedra, sin ni siquiera organización en pueblos o ciudades. En los otros encontraron poblaciones con un minimo de desarrollo que les hizo imposible conquistar mediante el genocidio. Asi mismo Latam eran colonias extractivas, pero estas lograron un mayor desarrollo a pesar de eso.

>>364254 En dado caso, usemos a los españoles. Casi lo mismo, aunque con mucha más tendencia a mezclarse con los nativos y convertirlos a su religión, sin dejar de lado la lucrativa explotación de recursos y mano de obra esclava. Ejemplos de colonias que resultaron "bien", tenemos a Mexico, Chile, Uruguay y la Venezuela del periodo post segunda guerra hasta mediados de los 70's. Otras que no resultaron "bien", serían Cuba tanto pre castro como post castro, Panama, Bolivia, entre otros. Otra cosa, estas un poco confundido, en teoría de conjuntos, los conjuntos son grupos de elementos que estan BIEN definidos y comparten caracteristicas en común. Una sub especie es un conjunto que esta dentro de otro conjunto más grande de una misma especie, o sea, un subconjunto, y cualquier conjunto que este dentro de este subconjunto es subconjunto del subconjunto y del conjunto anterior. Por ejemplo, A={1,2,3,4}; B={2,3,4}; C={2,4}, C esta totalmente contenida en B, o sea C es subconjunto de B, y B esta totalmente contenida en A, o sea B es subconjunto de A, por lo tanto C es subconjunto de A. C y B son conjuntos separados de A, pero que forman parte de A. En este caso, Canis lupus familiaris={"Todas las caracteristicas especificas de los canes"}, Akita Inu={"ciertas caracteristicas especificas de los canes"}, Chihuahuas={"ciertas caracteristicas especificas de los canes"}, aunque C no sea subconjunto de B, ambos son subconjuntos de A, o en español, ambos son subespecies del canis lupus familiaris. Lo mismo sucede con los primates, donde nosotros entramos, y como no hay una variación genetica tan brusca en el conjunto de los humanos, a diferencia del caso de los perros, no se habla de subespecie de homosapiens, si no, de humano a secas, pues todos compartimos las mismas caracteristicas que definen al homosapiens.

En algún punto existieron diferentes razas pero los homosapiens las extinguieron, kek.

>>364137 De nuevo, inferior, las razas son separaciones que los criadores pusieron de forma arbitraria. Cruzas entre perros con características diferentes. Si vas a tratar de argumentar algo, por favor intenta que tenga fundamento, no solo lo que sale de tu vacía cabeza. Todos los perros siguen siendo cannis lupus familiaris. Tu segundo comentario solo denota más tu ignorancia. >el espacio no es como en las películas No, eso es lógico. Gracias por decir algo que ya todos saben. >verás que todo está negro y solo hay una luz sobre la tierra Si, porque la tierra refleja el sol y las estrellas no se pueden divisar. >ni siquiera está tan lejos el sol tampoco ¿Eres un imbécil creyente de la tierra plana? No mames, estoy platicando con un impedido mental >y aún menos es una bola en llamas(busca videos ¿Tu conocimiento viene de videos de YouTube? ¿Qué videos? Impresionante el bajo nivel de capacidad cognitiva. Ahora creo que si existen diferentes razas humanas, la tuya por debajo de todas. >Ha creado un hilo y ardido anos de prietos que no quieren admitir que existen las razas,más de lo que has hecho negrito El logro más grande que jamás alcanzará. Patetico.

>>364254 Aparte, eso es una mentira del tamaño de tu mamá, kekchiste facil, lo siento, tengo mucho sueño, bastantes de los lugares a donde llegaron los colonos, ya estaban, como minimo en la edad de cobre, ¿tenian una tecnologia menos desarrollada?, si, en algunos ambitos, que fueron, junto a otras causas, como las enfermedades traidas desde el "viejo mundo", determinantes para su derrota, esclavitud y parcial o total exterminio. De paso, negro, recuerda que ser nomada no es sinonimo de trogloditas desorganizados, es más bien, "Las condiciones me son adversas en este sitio, movere a mi gente a este otro sitio dentro de esta region especifica".

>>364265 también existieron violaciones hibridaciones, hay mas genetica neanderthal en judios e indios Americanos, porque crees que son narizones kek, pero son residuos geneticos, realmente las civilizaciones grandes en su mayoría surgieron por estar cerca de rios "frondosos" y un cereal que dure años cuando esta adecuadamente almacenado, también estan las civilizaciones "marítimas" que surgieron y mejoraron sus naves/barcos lo que aumento el comercio con otras culturas totalmente diferentes

>>364254 >sub especie familiaris entran todas las razas de perros. negro lo mismo con los humanos solo que cada uno se adapto a su entorno nieve,desierto o selva. >cuadrupedo y y tiene hocico alargado, o un Jabalí, o inclusive un Cocodrilo. Esas caracteristicas no son diagnosticas. lo que digo no solo se basa en eso, se basa en la capacidad de acumulacion de grasa de animal, si tiene capacidad acuatica,etc. mi ejemplo fue bastante simplista pero funcional >la logicá en si no tiene sustento ya que como dije el numero de cromosomas no es lo que diferencia a las especies como tal, puede ser una diferencia, si, pero no una que que implique que todas las especies con los mismo cromosomas son lo mismo, como con lo ejemplos pasados de ser cuadrupedo y con hocico alargado. otra vez con tu sesgo todos los chimpances,gorilas y orangutanes ellos pertenecen a la familia hominidae, si son especies diferentes pero son el mismo grupo hominidae. si fueras inteligente hubieras puesto la evolucion convergente donde uno o mas animales de diferentes especies desarrollan caracteristicas similares como la tortuga y el armadillo totalmente opuestos pero con caparazon. o las orcas y los delfines que son similares pero son razas diferentes. veo que ni para eso sirves y solo repites falacias. >>364267 esto, los blancucks no admiten dos fallas imortantes en su "superioridad" una es la ruta de la seda que trajo la polvora a europa, y las hordas asiaticas que ya habian domesticado caballos osea los europeos no inventaron nada antes del siglo 16. y otra es que las enfermadades que mataron a la mitad de la poblacion disminuyendo la resistencia a la conquista >De paso, negro, recuerda que ser nomada no es sinonimo de trogloditas desorganizados, es más bien, "Las condiciones me son adversas en este sitio, movere a mi gente a este otro sitio dentro de esta region especifica" exacto, asi como los nomadas en mongolia se movian activamente por que la mayor parte era desierto y de paso gelido, lo mismo ocurre en africa solo que los mongoles no les meten deudas del fmi a 35% de interes.

ademas de el que diga que roma fue una "civilizacion" hay que resaltar que roma fue una burda copia de grecia y los helenos venian de asia menor junto a los anatolios osea son asiaticos del levante. los montadores de caballo eran los mongoles y pueblos asiaticos que ya habian domesticado equinos y vacunos(vacas), ademas de que hay indicios de que en el cuerno de africa se montaba a los dromadarios y se tomaba leche de dromedario ya que es mas docil que el camello, la domesticacion de el camello vino despues y ademas que tambien ya tenian cabras y ovejas que sobrevivian a las sequias del desierto. y los caminos los invento persia, la navegacion los fenicios. hasta en america los incas y aztecas ya tenian caminos de piedra y ruedas de cobre para juguetes, en el norte los navajos y hoppies ya montaban caballos. imagina que el unico que no invento nada fueron los europeos KEK luego creen ser superiores cuando solo robaron lo que los de mas inventaron y siguen robando los recursos de otros paises.

>>364179 >los ignorantes no deben opinar que no sepas algo de biologia no es problema del chan <lo dice el ignorante que confunde raza con especie TOP KEKAZO. Me sorprende el analfabetismo del chan, lo por es que no eres el primer retrasado EEH que piensa que raza=especie >>364155 Para el caso mejor empezar definiendo a partir de especie Especie: Conjunto de organismos de morfología y comportamiento similar, que pueden reproducirse entre si sin ningún tipo de problema, no pueden reproducirse con otras especies, aunque hay pequeñas excepciones a la regla (Lobos y zorros son del genero canis, sin embargo son especies diferentes y no pueden hibridarse) Subespecie: Miembros de una misma especie que a causa de la adaptación a su ecosistema presentan diferencias morfologías, metabolicas y psicologicas que los distinguen de otras subespecies, estas diferencias no son lo suficientemente grandes para ser considerados especies diferentes, pueden reproducirse entre si sin ningun problema (lobo europeo, lobo artíco, lobo mexicano, lobo tibetano y el perro son subespecies de una misma especie, a pesar de vivir en ecosistemas diferentes se pueden reproducir sin problema) Raza: A diferencia de las 2 anteriores, las razas son producto de la selección artificial para satisfacer una necesidad en especifico, pueden ser de la misma subespecie o bien hibridos de diferentes subespecies, lucen y se comportan de una manera parecida, sin importar lo diferentes que sean se pueden reproducir sin problemas, su clasificación es mas arbitraria (todos las razas diferentes de perros) Si nos ponemos exactos no existen las razas humanas porque nunca se ha dado la selección artificial al nivel que hacemos con los animales domésticos, solo que da paja tener que dar toda la explicación de porque lo mas correcto sería usar el termino subespecie en lugar de raza para definir a negros, blancos y asiaticos. Y sobre porque son diferentes subespecies es bastante sencillo: Tenemos dos poblaciones distintas que pertenecen una misma especie, pero una esta mas adaptada a un clima artico, su coloración es mas clara, son mas peludos, son en promedio mas grandes; mientras la otra esta adaptada a un clima tropical, son mas oscuros, no son tan peludos y no son tan altos como el otro grupo, las 2 poblaciones pueden tener descendencia entre si. En base a lo anterior es fácil llegar a la conclusión de que son 2 subespecies de una misma especie, y lo deje tan vago para ejemplificar que si se tratase de cualquier otro animal la gente no tiene problema en clasificarlas como diferentes subespecies, mientras que cuando se trata de humanos magicamente estas diferencias no significan nada y es psudociencia clasificarlos como tal, no tiene sentido porque la creencia de que somos una misma "raza" no es mas que un dogma que niega la mas evidente realidad y todo porque se traumarón desde que el tío adolf abrío su fabrica de jabones o bien les incomoda aceptar que los niggas son menos inteligentes que otras subespecies. >>364370 Estas escribiendo tu mierda desde un aparato inventando por blancoides : )

>>364372 tu nivel de argumentacion es tal que se basa en falacias como dije anteriormente y remarque antes del siglo 16 europa no invento nada. despues de que los violaran los anatolios,persas,arabes,mongoles,africanos es que aprendieron a hacer algo como montar caballo. asi que viendo tu nivel de inteligencia no discuto con simios. sage y hide

>>364377 >tu nivel de argumentacion es tal que se basa en falacias >viendo tu nivel de inteligencia no discuto con simios Ok, voy a asumir que eres demasiado inteligente para demostrar porque estoy usando falacias y no que estas llorando en una esquina. >antes del siglo 16 europa no invento nada ¿Osea que un montón de simios retrasados sodomizaron al resto del mundo solo porque sí? ¿Cómo paso eso? ¿La tecnología, ciencias y artes se las dieron los ayyylmaos por los kekes? Eres el polo opuesto de los retrasados que dicen que los blancos inventaron todo kekito

>>364384 en efecto cuando tienes la sarampion,gripe y polvora inventada por los chinos y los barcos creados por otomanos(barcos de vela) la vida se hace mas facil..... la raza superior en cuestion.

>>364392 ¿Ese es el famoso goblino de las Américas?

>>364395 el punto de la pic era que la rubia esa le lamia el culo a los perros. pero no habia notado el mutt britanico de la derecha kek. tu argumento es valido.

>>364264 Entiendo por que lo vez de esa manera, lo estas observando desde un punto de vista matemático, o incluso informático. Pero en taxonomía los grupos se manejan con características definitorias diagnosticas. EN la parte con letras lo hiciste bien, pero en la parte del ejemplo hay un error, mas que nada en terminología, o mas bien diría que especificidad paso a explicar... >En este caso, Canis lupus familiaris={"Todas las caracteristicas especificas de los canes"} Si, es cierto, tienen las características de los canes, pero a su vez tienen características que los diferencian de otros grupos del genero Canis. >Akita Inu={"ciertas caracteristicas especificas de los canes"} Y ahí esta el error, taxonomicamente no se puede hablar de "ciertas caracteristicas" de los canis, tiene que presentarlas todas o no es un canis, es por eso a la hora de hacer la taxonomía se buscan las características que todos los canis sin falta presenten. Y también que sean diagnosticas del mismo canis, una característica como "cuadrupedo" te podría ayudar de forma no científica a definir canis, pero a nivel taxonómico eso no bastaría, tendrías que diferencia al grupo canis de otro grupo de cuadrúpedos. Al final creo que en esencia estamos acordando en el tema de fondo, lo único es la distincion de razas como sub especies, que no es correcta desde un punto de vista de terminología ya que el ls razas por taxonomía no son sub especies. Claro si me preguntas un pastor aleman tiene mas de común con un lobo que con un chihuahua, pero de moemnto de forma oficial no se puede decir que una reza sea una sub especie. >>364368 >otra vez con tu sesgo todos los chimpances,gorilas y orangutanes ellos pertenecen a la familia hominidae, si son especies diferentes pero son el mismo grupo hominidae. Negro, estabas diciendo que el hecho de que todos los humanos tuvieran "48" cromosomas era muestra de que todos eran iguales y por eso no había sub especies, justamente lo dices textualmente >asi el orden todos los seres humanos tienen 48 cromosomas por ende ni si quiera hay subespecies Yo solo aclare que tener el mismo numero de cromosomas no quiere decir que no existan sub especies, tu ahora te sales con el la familia, cuando ese grupo esta 2 o 3 ordenes por encima de donde estamos hablando, lo mencionas como para aparentar que sabes pero ni tiene relevancia en lo que estamos discutiendo. >si fueras inteligente hubieras puesto la evolucion convergente Lo dice la persona que creía que el humano tenía 48 cromosomas kek, ademas la evolución convergente no tiene que ver, la pude mencionar para explicar como se debe hilar mas fino a la hora de hacer grupos taxonómicos, pero ese ejemplo en especifico no tiene mucho que ver. >veo que ni para eso sirves y solo repites falacias. Dime una sola falacia que haya dicho en cuestión de taxonomía (ya que en lo de los ingleses pude cometer una falta que le explicare al otro negro), lo espero... ¿Oyes eso? El viento suena como Dunning Kruger....Dunning Kruger >>364267 Puede ser que exagerara al decir edad de piedra, aunque mas bien es un error al usar una terminología algo vieja para clasificar otros grupos, pero a lo que voy es que por ejemplo las enfermedades del viejo mundo también afectaron a los precolombinos en todo America, pero en la parte de latam cuyo desarrollo era mayor eso no logro desaparecer la población, se puede decir que fue por el tamaño de la población, pero ese tamaño de población es justamente por el desarrollo que tenían esas poblaciones, que tenían capacidad para aguantar mortandades, mientras en los pueblos nómadas, les llegaba un mortandad y la tribu entera podría desaparecer.

>>364435 >ese muro de texto >no saber usar renglones nadie va a leer esa mierda

>>364435 Negro, me estoy divirtiendo con esta conversación. Me hiciste aplicar algo que aprendi en la uni. Pero vamos a dejar en claro una cosa, este "racismo", concepto pseudocientifico(y ya desmentido) inventado por ewwwwfranceses, esta errado, solo era una justificación para la colonización, exterminio y esclavización, principalmente en África subsahariana, o sea, con los negritos del congo y así. No comparto la opinion de que "por su historia de opresión y que no se que, deben darle el culo a las minorias", eso es paja, si una persona hizo algo malo, sea de la "minoria" que sea, se le pega un tiro en el coco debe castigar conforme al codigo penal del pais del que se hable, como a cualquier persona del mismo pais. Lo que si comparto es que shitler tenia razon con los jabones todos, blancos, negros, amarillos o rojos, podemos ser tanto MUY inteligente, como también, MUY brutos, y que si las "minorias" tuviesen las mismas oportunidades de vivienda digna con servicios básicos, de una buena educación, de seguridad y movilidad social, estas tendrían muchas más herramientas para no caer en la criminalidad. Eso si, es tonto pensar que debido a la situación que vivieron o viven actualmente, son santas palomas, los negros cazaban y esclavizaban a otros negros, incluso, muchos pueblos africanos se oponian a la abolición de la esclavitud, debido a que subsistian de ese negocio. Todo esto es un tema complicado y muy largo, como mi polla pero algo en lo que podemos estar de acuerdo es, que>>364460 >>364377 se parece a dum gritando "ESO ES UNA FALACIA DE AUTORIDAD", siendo que ni siquiera sabe que significa falacia.

>>364435 Vine a chaniar compadre no a leer la Biblia

>>363958 >este hilo

>>364574 Marron defiende una jerarquia en la que se encuentra en el fondo.

>>364574 >Entra a un image board donde el 90% del contenido es texto. >Se queja de la cantidad de texto.

>>364574 Tremendo perdedor.

>>364614 >Entra a un image board Así es prieto image board así que es 50% imágenes y 50% texto

>>364561 >Lo que si comparto es que shitler tenia razon con los jabones todos, blancos, negros, amarillos o rojos, podemos ser tanto MUY inteligente, como también, MUY brutos, y que si las "minorias" tuviesen las mismas oportunidades de vivienda digna con servicios básicos, de una buena educación, de seguridad y movilidad social, estas tendrían muchas más herramientas para no caer en la criminalidad. Pues si, yo pienso en por mi parte lo mismo, Degrasse Tyson, Morgan Freeman o el mismo Martin Luther King demostraron que el color de piel no es una determinante a la hora de determinar la inteligencia o la forma de vivir en sociedad, en su discurso "yo tengo un sueño" habla como el hombre negro tiene que demostrar que se comporta de una forma civilizada para no dar a la razón a los blancos del grupo racista. Mas yo si pienso que existe un factor genético que les juega en contra a los negros, no estoy hablando tampoco que sea algo inherente al color de piel, si no a las condiciones ambientales que tuvieron las personas de África subsahariana, que a lo largo de siglos hicieron que ciertos fenotipos fueran mas comunes que otros. Y luego esto se aumento con la selección artificial que generaron los esclavistas a la hora de tenerlos. Existen varios factores que me llevan orientarme por eso, pero por poner un ejemplo, una vez leí como la concepción del tiempo se formo de formas distintas dependiendo de que tan al norte se estuviera, las culturas tropicales tenían una noción del tiempo de ahora debido a que la comida era de cierta forma mas abundante y no requería de tanta planificación, en cambio en las zonas templadas la planificación de las siembra podía significar la diferencia entre la vida y la muerte, generando que esas culturas fueran mas planificadoras y puntuales, en contraposición con las culturas tropicales que eran mas espontaneas y improvisaban de mejor forma. Una característica como esta ya te puede marcar una diferenciación genética ya sea por selección natural o inclusive por selección sexual, lo que a la postre modifica el genotipo y con esto el fenotipo. Obviamente hablando en términos generales, no es que todos los individuos presenten esas características, solo que existen grupos mas propensos que otros. Obviamente el factor social tiene que ver, no hay que dejarlo aparte, pero me parece que no entender la parte biológica en problemas sociales puede incluso afectar a la hora de construir soluciones ya que la misma sociedad es construida por elementos afectados por los elementos genéticos. (Un ejemplo rápido que se me viene a la cabeza es por ejemplo las poblaciones que se sumergen para subsistir de la venta moluscos y que han desarrollado una adaptación biológica que les facilita el mantener el aire por mas tiempo que los demás). https://www.bbc.com/mundo/noticias-43839569 >El resultado fue que tanto los buceadores como los no buceadores de la comunidad tenían los bazos de similar tamaño. Lo que nos daría como resultado que hubo una modificación genética a lo largo del tiempo, y que no solo sea un diferencia con grupos de otros lugares solo por el entrenamiento Y esto a su vez hace que sean mejores en su estilo de vida retroalimentando la misma genética y así el ciclo se repite, al final la sociedad también es genética. Mi punto en resumen es que los factores genéticos afectan mas de lo que uno piensa la vida cotidiana, obviamente y como tu aclaraste, existe también diferencia de oportunidades y demás, pero no hay que olvidar el factor genético. Y bueno, yo me metí en la discusión solo para arreglar unos términos que vi medio chuecos, no es que sea un racista a ultranza o algo así

>>364638 Tu argumento tiene sentido, pero hay factores que afectan muchisimo más al como se comporta la sociedad. Un ejemplo de esto es que en la decada de los 60's - 70's, como los gringos no podian hacer ilegal ser negro, mexicano o hippie, en el caso de los negros, inyectaron es varios barrios operativos de drogas duras, como el crack, y a los hippies y mexicanos, volvieron la maria ilegal, para luego empezar una campaña durisima contra las drogas y demonizando a los consumidores. Ahora tenian una excusa para arrestar hippies, matar negros y deportar mexicanos.

>>364638 >>365169 negrulos por que intentan debatir con un down? es el mismo que argumenta que un negro es pobre por que quiere y no por que literalmente le prohiban trabajar en fabricas de blancos por mas de 100 años. literal las unicas dos colonias de estados hundidos en texas que no segregaba a los negros fue exitosa y habia un bienestar general, pero a jim crow no le gusto y mando literal a la policia a separar los negros de los blancos y por ley separarlos de no haber prohibido eso al dia de hoy no habrian divisiones a muerte entre blancos y negros hubiera sido similar a brasil o colombia donde blancos y negros viven en paz.(exepcion de las favelas brazileras). simplemente debatir con un poltardo mestizo como el ticuck no tiene sentido, seria el equivalente a que un gringo ahorre(cosa que es casi imposible por que en el siglo 20 se promovio el consumo excesivo y masivo por eso estan endeudados hasta el tuetano) simplemente imposible cambiar la idea dominante repetida por mas de 100 años.

>>365180 >simplemente debatir con un poltardo mestizo como el ticuck no tiene sentido >Implicando que yo no sea el ticuck Mas suerte la proxima >>365169 No podría debatirle o apoyarte que EEUU insertara drogas duras en ciertas poblaciones por falta de información sobre el tema aunque lo veo completamente probable, pero en ese caso si considero que el hacer ilegal las drogas es un acierto, no por el ejemplo gringo, si no por otros países, principalmente asiáticos que las han logrado controlar. El criminalizar al consumidor me parece una gran idea, de hecho pienso que debido a que muchos lugares solo penen el comercio, y no el consumo hace que esas sociedades terminen terrible, solo hace falta ver a EEUU, con el montón de vagos drogadictos que podrían ser buena mano de obra "barata" que podría usar un gobierno.

>>365210 >>Implicando que yo no sea el ticuck Ticuck, nadie te quiere, jamás serás japonés.

>>365210 Te tengo una mejor solución, más utilitarista, sucede que si a un webon, que solo por fumar lechuga cortada con perejil, lo metes al sistema penitenciario, hecho precisamente para que vuelvas a el y genere más dinero, va a salir peor. Este seguro se unira a una pandilla, cambiara su rutina y cuando salga sera alguien inadaptado a la sociedad, porque ahora no es solo un drogadicto, ahora es un drogadicto inadaptado, rayado por sus antecedentes penales y sin trabajo, el cual volvera a delinquir para poder drogarse, PUES NO TIENE TRABAJO CON QUE PAGAR SUS DROGAS. No estas atacando el problema de raiz, solo atacas al sintoma. Ahora, si hacemos como Suiza, con su "Tratamiento Asistido"(https://transformdrugs.org/blog/heroin-assisted-treatment-in-switzerland-successfully-regulating-the-supply-and-use-of-a-high-risk-injectable-drug) y en vez de tratar al adicto como un criminal, lo tratamos como un enfermo, cambia la cuestión. Ya no nos centramos en "¿cómo hacemos que este sujeto desaparezca?", si no, "¿cómo hacemos que este sujeto nos sea util de nuevo?". Para hacer les el cuento corto, ellos les dieron drogas limpias, con geringuillas nuevas y esteriles, en habitaciones con supervisión medica constante. Les dieron trabajo y ya que también les suministraban drogas, no necesitaban comprarlas, ergo, trabajaban para si mismos, no para pagar un vicio. Resultado, el indice de criminalidad(robo y violencia), prostitución, enfermedades transmitidas por la sangre(VIH, Epatitis, Etc) y personas en situación de calle se desplomo. Otra cosa, la ilegalización de las drogas fue un acierto, pero no para la salud, más bien, para financiar otro negocio, las armas de fuego, tanto para agencias policiales y criminales, y el trafico de sustancias son algo MUY lucrativo a corto, mediano y, me atreveria a decir, largo plazo.

>>365535 >si a un webon, que solo por fumar lechuga cortada con perejil, lo metes al sistema penitenciario, hecho precisamente para que vuelvas a el y genere más dinero, va a salir peor. Pero ahí esta la diferencia, puedes sectorizar el sistema de prisiones, algo como lo que hacen en Finlandia con las prisiones de minima seguridad, incluso El Salvador separa los prisioneros, y solo los peores van a los centros de alta contención. https://www.youtube.com/watch?v=imrl3yHlWnA Hay formas de encaminar a los criminales menores, haciendo que trabajen en obras y que puedan obtener parte de lo que produzcan para luego ayudarlos cuando salgan de prisión. >link Me manda un lugar con 404, buscando en la misma pagina hay cosas a favor de legalizar las drogas, lo cual estoy completamente en contra, solo hace falta ver California donde es legal, y eso, junto a otras cosas, ha ocasionado que el nivel de vida disminuya, aumenten los robos, y la situación de calle. >y en vez de tratar al adicto como un criminal, lo tratamos como un enfermo Entiendo el punto, pero no creo que sea algo funcional, primero por que el dinero que cuesta rehabilitar un drogadicto es bastante (en términos monetarios), siendo que esto tiene un margen de éxito de un 50% (mas menos depende del estudio). Ya en costos de operación eso sería solo costeable para naciones como Suiza con un PIB percapita tan alto, ni hablar de naciones en desarrollo o con otros problemas sistémicos. >Ya no nos centramos en "¿cómo hacemos que este sujeto desaparezca?", si no, "¿cómo hacemos que este sujeto nos sea util de nuevo?" Pero por eso es que estoy a favor de castigar al drogadicto, ya que si se mete a una carcel de poca seguridad con prisioneros de igual estatus y se les obliga a trabajar, estas obteniendo algo de ellos, y de sus crimines. >ellos les dieron drogas limpias, con geringuillas nuevas y esteriles, en habitaciones con supervisión medica constante. Eso incluye legalizarla, y ademas subsidiarla, osea es una pésima idea. Prefiero tener un enfoque como los paises de Asia, tanto los de "derecha" como los de "izquierda" tienen cero tolerancia con las drogas y creo que muchos de ellos han logrado manejar el problema de forma remarcable. >Otra cosa, la ilegalización de las drogas fue un acierto, pero no para la salud, más bien, para financiar otro negocio, las armas de fuego, tanto para agencias policiales y criminales Pero eso ocurre mayoritariamente en lugares en donde solo se pena el trafico, no el consumo. Si se penalizara el consumo en EEUU (uno de los mayores consumidores y causa del problema del narco en latam) la policia podría arrestar a todos los crackheads de la calle, o a todos los zombies del fentanilo, pero el problema es que solo hasta que cometan otro crimen es que los persiguen, les quitan la posibilidad de cometer el crimen y veras como los indices de violencia y asaltos bajarían, así mismo los narcos se quedarían sin negocio. >el trafico de sustancias son algo MUY lucrativo Y justamente por eso, no quieren destruir el mercado eliminando la demanda.

>>365546 Viejo, me di cuenta y si, me lleva a un 404, tengo la teoria que es cuestion del VPN, te dejo como tarea el informarte a ti mismo sobre ese asunto, las palabras clave son "Suecia tratamiento asistido drogas" Ahora, checate, te doy un dato y luego tu me dices que tal, en los 30's ilegalizaron el alcohol, el alcohol no bajo en lo más minimo su consumo, tampoco se disparo, pero lo que si se disparo fue la taza de crimenes violentos por el trafico del mismo, las muertes y daños por alcohol mal destilado y no regulado y la creación de alcohol más fuerte para poder transportarlo de forma discreta en un empaque más pequeño pero con la misma potencia. Los crimenes violentos generados por el trafico de drogas, como peleas de bandas por las plazas, se generan por el hecho de no poder resolver sus problemas dentro de lo legal. Lo mismo sucedia con el alcohol. Si el mercado no se regula con normas básicas que protejan o por lo menos informen al consumidor sobre que es lo que se mete en el cuerpo, se seguira vendiendo droga cortada con fentanilo; marihuana ultra modificada para elevar más el porcentaje de psicoactivo, reduciendo su capacidad medicinal; cocaina más pura y compacta, y pare de contar. Ocurrira lo mismo que con el alcohol. Y no, invertir en salud publica de calidad es una inversion al futuro, trabajador, muerto o enfermo, no puede trabajar. Y si, las adicciones son enfermedades mentales, por algo existe el sindrome de abstinencia, no importa si es a las drogas, los videojuegos o a trabajar, si te quitan tu adicción, te dara sindrome de abstinencia.

>>365657 >pero lo que si se disparo fue la taza de crímenes violentos por el trafico del mismo Yo antes pensaba asi, y si te soy sincero, lo único que me llama la atención de legalizar las drogas es quitarle ese mercado a los malnacidos de los narcos, pero vuelvo a presentar la propuesta, en la prohibición el consumo como tal tampoco estaba penado, mi sugerencia es que una forma efectiva de destruir el mercado es penar el consumo, quitando de esta forma la demanda. Obviamente los ricos aun tendrán sus drogas, pero serán hechas de formas mas ocultas, algo como la isla de Epstein. Y ya tenemos ejemplos de países que lograron tener un mayor control sobre eso, digamos que se podrían contar como ejemplos de éxito. Por ponerlo de alguna forma, tienes una forma barata de resolver un problema, y una cara....Por que usar la cara? Aun asi los datos de consumo me parecen no concluyentes, la verdad no creo que sean tan bajos en tantos paises a no se que se estén refiriendo a drogas mas dura que la Canavis https://worldpopulationreview.com/country-rankings/drug-use-by-country Por lo que no me atrevería a hacer suposiciones mas contundentes. >alpo Los países anglos siendo los mas drogadictos....

>>366094 Kek